经济学有价格歧视这个东西，不过那是建立在同样质量的商品的基础上，从这个角度上来看，城市相对高质量的跟乡村相对低质量的教师有不同的待遇跟保障似乎符合我们的市场规律，因为你本身就值这么多，所以有这样的回报很正常啊！

所以那些每天在抱怨自己跟城市的教师的工薪跟福利待遇相差很多的乡村教师在抱怨之前是不是需要先掂量一下自己有多重，当然，教师这个行业既然有人的存在也固然存在那些什么潜规则，人脉，暗箱操作，但是这毕竟是少数的，怎么说都是一个法治社会，我们需要看到少数，更要看到大多数，如果你当初努力考到华师而不是韩山，华侨怎么会拒绝你？

小孩子上课积极举手回答问题

不过，真的可以只依靠市场规律吗？如果可以，美国三十年代的自由放任怎么会加剧危机，当然，还是需要有形的手，我们的国家调控！尤其是在教育上，相信教育的重要性是每个人都知道的，如果，真的由市场来调控，那么结果就只能是贫穷的更贫穷，富有的更加富有，这样影响的不是这一代，是一代接一代，累及我们的长远发展。

有关文献是有注意到乡村教师的职业素质,学习机会以及保障体系,身份认同危机,”厌教"现象以及所处的文化困境,即改革重任以及自身困惑的无助,这些都相对处于静态,属于生存状态以及改善策略的,放眼看去乡村教师大军,也可以看到一个流动的趋向,即乡村教师中的优秀资源也正在流失,当然这个现象也源于以上的相对静态因素,这个流动趋势可是很不好的预告阿!

它预告了,乡村跟城市的教育资源差距又进一步拉大了,我们的哑铃型社会两头的重量又加重了,还有我们的什么橄榄型社会结构目标也越来越遥远了.

不敢奢求国家让乡村教师的待遇以及福利跟城市的一样,毕竟我们要以发展经济为中心,尤其是当前经济,不维持GDP增长保八的目标怎么可以，而且市场的规律，物超所值似乎也不太值，但是像先下乡再回城的方法怎么不可以有呢！你想在城市更好地发展，那好，你先去支援更需要你的乡村，就像很多招聘条件的有工作经验者优先，这里改为有支教经历者优先，回城的时候再好好补贴你的前程不就好了吗？不然要国家调控干嘛啊！让贫穷更加贫穷，富有更加富有吗？