哲学这短短的两个字包含了许多信息，哲学正如许多哲学家所言并不是虚幻无聊的，但也不是我们所认识的简单的思考。哲学可以说是一种指导我们思维的方法，让我们知道凡事都有其两面性，绝不可钻入牛角尖或揪住事物的一面不放，哲学教我们在思考时把自己的主观感受放在一边，当以客观的角度给予评价，这样更倾向于作出正确的判断。

其实做哲学就是提出一个问题，不断思考，并通过给予足够有力的证明来论证得出一个观点的过程。别人的不同意见是一定要听的，因这代表你自己理论的不完善性，如果自己的观点是正确无误的，那么也就不怕别人的质疑了，因为你可以找到证据支持自己的观点。实际上生活中的问题未必像判断题一样有明确的对和错，有些甚至连答案都没有，需要你自己去思考填补空缺，就比如对于＂究竟应不应该吃狗肉＂不同的人可以给出截然相反的答案，支持者当然可以说人类吃猪肉，牛肉，鸡肉和鱼肉为什么偏偏吃不得狗肉，但问题就在于＂玉林狗肉＂血腥的屠杀场面把这本已经延续几百年的传统推向了风口浪尖。根据亚当斯密的《道德情操论》，人们同情狗的境遇多半是我们对这种残忍地伤害其他生灵的场景的强烈震撼，也是人类本能中对死亡恐惧的体现，我们极力对这种残忍的杀狗的行为表现出抵触情绪，官方调查结果是杀狗为民间行为，政府不该干涉，于是志愿者们自发地去玉林并在互联网上煽情地呼吁人们不要吃狗肉。此处便涉及来一个哲学问题，抽象出来就是＂我们是否在吃这一方面上对其他生命应该一视同仁＂。我们今天可以说杀狗的场面血腥，那明天杀猪的场面就不让人落泪么，看那动脉被割破然后像我们人类一样会流泪的老牛死去的场面，我们的心灵是否同样会受到强烈冲击以至于噩梦连天呢？而这时你又该说我们不吃猪肉牛肉生活便无法正常进行下去，那难道狗的命运就天生比猪牛的更金贵么？

当人们经受过某种场景的强烈刺激后就会有难以摆脱的情绪暗中左右，就像玉林事件一样，我们对猪肉鸡肉牛肉熟悉而突然出现的狗肉则会出现一种强烈的对比，而配以图片的煽情渲染我们就已经不再深究事件的起因几我们的出发点是否牢固，站在道德的制高点向其猛攻。这显然违背了做哲学的方法，即没有理性地分析事情的内因，只是被其表象所迷惑，不能追本溯源的考虑问题，这是不可取的。生活中有很多事情让我们难以平静，但如果我们莽撞行事就从开始便输了。我们在激动时听不进别人的话，也不用自己的头脑去分析。也许最后的结果可能有些非主流，但只要你能够提供足够的论据支持自己的观点，那么别人的质疑便长久不了。

就这玉林狗肉事件来说吧，我是不赞成玉林任杀狗的做法，但问题的关键也在于杀生的做法。我们中国的屠宰业向来都是不规范的，为了节省成本，在屠宰时对活物往往，都是直接杀死，如果通过药物人道地结束牲畜地生命无形之中又会增加成本，于是精明的商人便不顾人道，视生命如草芥，毫无人道可言。所以根本之处在于对牲畜处理到手段上而非是牲畜的种类上。就如这个问题，生活中身边总会出现一些，有时候看似显而易见的结论在经过几轮讨论和陈述后很可能会发生变化，而结论业也随着论据的逐步完善而呈现出波动的趋势。所以哲学本身不是真理，哲学指导我们有序地、抽丝剥茧地向真理靠近，正如书中所说当代最伟大的哲学家并不是他们的观点有多么雄辩，而是他们用哲学的观点和方法论证了他们并吸收发展成为了自己的观点，生活中也是一样，要为自己的观点提出思考的佐证这样才可以验证观点，说服别人。

哲学是个很广泛的课题，而我作为理科生写起这哲学味道浓厚到课题以现在的水平还是感到吃力，水平有限请多包涵。